Comments on: Partie à trois : Python, __slots__ et metaclass http://www.gabes.fr/jean/2010/02/15/partie-a-trois-python-__slots__-et-metaclass/ Être admin, ça a parfois des airs de /dev/random... Tue, 13 Jul 2010 15:57:34 +0200 http://wordpress.org/?v=2.8.6 hourly 1 By: Vincent Vinet http://www.gabes.fr/jean/2010/02/15/partie-a-trois-python-__slots__-et-metaclass/comment-page-1/#comment-181 Vincent Vinet Wed, 24 Feb 2010 16:03:24 +0000 http://www.gabes.fr/jean/?p=453#comment-181 La question de performance n'est pas du tout problématique, en fait. Le mécanisme de metaclass se déclenche au moment de la création de la classe elle même, et non à l'instantiation de chaque objet de cette classe. Donc, à moins de créer dynamiquement de nouvelles classes, il sera appelé une seule fois. La question de performance n’est pas du tout problématique, en fait. Le mécanisme de metaclass se déclenche au moment de la création de la classe elle même, et non à l’instantiation de chaque objet de cette classe. Donc, à moins de créer dynamiquement de nouvelles classes, il sera appelé une seule fois.

]]> By: Nap http://www.gabes.fr/jean/2010/02/15/partie-a-trois-python-__slots__-et-metaclass/comment-page-1/#comment-180 Nap Wed, 24 Feb 2010 08:55:31 +0000 http://www.gabes.fr/jean/?p=453#comment-180 Très bien vu merci :) Je pense qu'ici le sur-coût est limité, car on le fait une fois par classe et par propriété, donc à moins d'avoir des classes avec 100000 propriétés, ça va être efficace :) Très bien vu merci :)

Je pense qu’ici le sur-coût est limité, car on le fait une fois par classe et par propriété, donc à moins d’avoir des classes avec 100000 propriétés, ça va être efficace :)

]]> By: Bertrand Mathieu http://www.gabes.fr/jean/2010/02/15/partie-a-trois-python-__slots__-et-metaclass/comment-page-1/#comment-179 Bertrand Mathieu Tue, 23 Feb 2010 13:37:37 +0000 http://www.gabes.fr/jean/?p=453#comment-179 Intéressant! J'ai toutefois une petite remarque: dans la méthode __new__ de AutoSlots, la variables "slots" est un dictionnaire. Or un "set" me parait plus approprié, l'écriture ressemblerait alors à ça: if 'properties' in dct: # pour ne parcourir qu'une fois la liste lors de l'union, #j'utilise la forme générateur ("(x for x in ...)" plutôt que "[x for x in ...]" slots.update((p for p in dct['properties'])) la dernière ligne deviendrait: dct['__slots__'] = tuple(slots) Je ne vois qu'une raison de ne pas utiliser les sets: si leur utilisation coute plus cher (en temps) que celle d'un dict, étant donnée le nombre d'objet (100000, ça commence à faire pas mal). Intéressant!

J’ai toutefois une petite remarque: dans la méthode __new__ de AutoSlots, la variables “slots” est un dictionnaire.

Or un “set” me parait plus approprié, l’écriture ressemblerait alors à ça:

if ‘properties’ in dct:
# pour ne parcourir qu’une fois la liste lors de l’union,
#j’utilise la forme générateur (”(x for x in …)” plutôt que “[x for x in ...]”
slots.update((p for p in dct['properties']))

la dernière ligne deviendrait:
dct['__slots__'] = tuple(slots)

Je ne vois qu’une raison de ne pas utiliser les sets: si leur utilisation coute plus cher (en temps) que celle d’un dict, étant donnée le nombre d’objet (100000, ça commence à faire pas mal).

]]>